开云下注app

为赌博平台给予第四方聚合支付开云下注app平台怎么不组成非法经营?

创作者：张春侓师，广东省知恒(广州市)律所合伙人，致力于经济犯罪案件辩解

注：文中原创设计，未经同意许可，不得转载

聚合支付平台：又称“结合付款”，指的是只从开云下注app业“付款、清算、结算”服务项目以外的“金融服务”，借助金融机构、非银机构或开云下注app清算组织，依靠金融机构、非银机构或清算组织的第三方支付与清结算专业能力，利用自身的技术与服务集成能力，搭载了手机微信、支付宝钱包、中国银联等几种付款方式为一体，提供一个汇聚种类的二维开云下注app码给商户进行收款的服务项目。其本质是提供技术服务，并不是资金清算，并不属于《支付结算机构监督管理办法》第3条规定的付款经营范围。可是聚合支付业务涉及到“违法资产电子支付”吗?

答案就是：聚合支付平台服务不到位一定涉及到违法资产电子支付，但这并不代表移动支付平台违规开展资产电子支付的情况是不存在。中央人民银行明确了聚合支付平台行业“四条底线”，其中明确聚合支付平台领域不得参与商家资质审查、审理协议签订、资金清算、收单买卖解决、风险监控等主要业务，也不得以任何形式经手人商户清算资金，或者从事或者变相从业商户资金清算。

假如聚合支付平台违反上述要求，对商户的资产展开了截流，产生所说‘保证金账户’，便是违法活动，风险性就很大了(实际可以查看往期文章《提供技术支持架设“话费充值”类接口支付结算的行为，构成犯罪吗?》可能接触非法经营、帮助信息网络犯罪活动罪、掩饰隐瞒犯罪所得收益罪等各个罪行。

在上述行为上，大家可以看到涉刑时侵权人带来了“电子支付”类业务流程，进而触及到违法犯罪。

文中我们结合一起为网赌网站给予聚合支付平台的案例剖析，为何侵权人不属于非法经营。

【实例】

张三明知道“某博”等网赌网站在实施犯罪，张三授权委托马铃薯企业为“某博”等网赌网站提供资金支持扣除服务项目。马铃薯企业将码商的微信收付款二维码集成到网赌网站的收付款页面，码商在接到顾客的消费金额后，在服务平台点击确认，扣减提成比例后，将扣除资金在平台上或支付给网赌网站。平台通过码商或网赌网站收取开云下注app服务费。

在此案中马铃薯企业是否属于非法经营?需要根据矢信相关证据看，马铃薯企业有没有经手人清算资金，从事非法资产支付结算业务。

2010年中央人民银行《非金融机构支付服务管理办法》确立：尚未中央人民银行准许，所有非银行及个人不得参与或者变相从业收单业务，从而建立了非金融机构支付业务流程许可和监管机制。而马铃薯公司为网络供应商给予聚合支付业务都开云下注app是没有付款批准牌照限定。

《刑法》第225条的规定：“没经国家相关主管部门批准非法经营罪证劵、期货交易、保险营销的，或是非法从事资产支付结算业务的。”如果情节严重，组成非法经营。理应怎样看待“资产支付结算业务”?依据《支付结算办法》第三条规定：“本办法所称电子支付就是指企业、一个人在社会发展经济行为中应用单据、信用卡贴现、托收承付结算、委托收款等交易方式开展贷币支付以及资金结算的举动。”

又根据《关于开展违规“聚合支付”服务清理整治工作的通知》：“汇聚技术服务商定位为收单业务业务外包组织，不可丰富商家资质审查、审理协议签订、资金清算、收单买卖解决...不得以任何刑事案件经手人商户清算资金，担任或变相从业商户资金清算”。还明确了，第四方支付不得以任何形式经手人商户清算资金，担任或变相从业商户资金清算等主要业务。2020年8月27日中国支付清算协会关于做好《收单外包服务机构备案管理办法(试行)》工作的通知(中支协发〔2020〕119号)确定了：业务外包机构报备制度规定，其中就包括了“聚合支付平台”个人行为。

最高检察院《关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》(下称“会议纪要”)：

“(1)尚未取得收单业务许可经营根据顾客支付账号的互联网收单业务。没证电子支付组织为顾客违法设立支付账号，顾客先将资金拨付至该支付账号，然后由没证组织依据订单详情从支付账号平台将资金清算到收款方银行帐户。

(2)尚未取得收单业务许可经营多用途预付卡业务流程。没证发卡银行非法发行可跨区域、跨业、跨法人代表所使用的多用途预付卡，汇聚大量预付费卡市场销售资产，并依据销售订单信息内容向商家划拨清算资金。”以非法经营承担刑事责任。

综上所述，能够得知，资产电子支付便是流动资产迁移服务项目。

《纪要》还规定在实际审理案件时，要深入分析相关行为是否具有资产电子支付的本质特点，精确区别支付方式的稳定商业服务运转与给予电子支付服务项目、区别单用途卡与多用途预付卡业务流程，综合考虑具体行为与"地下钱庄"等相似违法犯罪在社会危害等方面的非常性及刑事处分的重要性，严格把握入罪和出罪规范。

《关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适开云下注app用法律若干问题的解释》中要求：

“(一)应用审理终端设备或者网络支付平台等方式，以虚假买卖、虚开发票价开云下注app钱、买卖退钱等非法方式对特定付款人付款流动资产的;

(二)违法给他人给予个人银行结算账户TX或是个人银行结算账户转个人帐户提供服务的。”归属于刑法第二百二十五条第三项规定的“非法从事资产支付结算业务”。

在本案中，马铃薯企业是否属于非法经营，理应主要考虑其提供的服务平台资金流转和经营模式，分辨马铃薯公司是否从业或者变相从业前文提到的要求资金支付结算业务。从运营模式得知，马铃薯企业在经营的过程中只是单纯的集成模式，仅仅融合支付接口，未提供接入服务，也不碰客户资金。其提供的只是一种连接方式，给予银行或者是第三方支付的接入服务(马铃薯企业将码商的微信收付款二维码集成到网赌网站的收付款页面)。

这涉及到领域中所说的“一清”“二清”难题。国家法律规定从业资产电子支付必须取得支付业务许可证，银行或者拥有央行支付牌照的机构是电子支付和资金结算中介机构，资产只能在金融机构(或清算机构)以及用户中间实时结算，俗称“一清”。

一旦本人或者非法三方支付平台将该应当通过银行(或清算机构)实时结算资金先转至平台企业，然后由平台企业结转成本到消费者，就会让“一清”结算方式转变成双层结算“二清”“三清”等非法电子支付方式。

在“一清”模式中，全部的资金都处在中国银联网联平台严格监管下，但“二清”“三清”则预示着个人和平台企业能够吸收、储放资产，这就类似于非法吸收公众存款里的P2P网贷平台违反规定产生保证金账户一样，非常容易开启交易风险。

依据《中国人民银行办公厅关于进一步加强无证经营支付业务整治工作的通知》：

“无证无照经营收单业务关键判定标准(一)银行卡收单业务。1.以平台对接或“大商家”方式连接持证上岗组织，保留商家清算资金，并自行进行商家资金结算，即指“二清”个人行为...

(二)互联网收单业务 1.采用平台对接或“大商家”方式，即客户资金先划转至互联网平台帐户，然后由互联网平台清算给该网站二级商家。”

剖析矢信相关证据：

马铃薯企业平台提成、赌厅收钱都是个人账户(并不是商家)，赌徒更是直接扫二维码厂家的二维码支付的(平台将码商的微信收付款二维码集成到网赌网站的收付款页面，码商在接到顾客的消费金额后，在行业点击确认，扣减提成比例后，将扣除资金在平台上或支付给网赌网站)，正中间不需要再进行其他的工作行为。

依据《支付结算办法》及中央银行有关规定，银行电子支付和资金结算中介机构。没经中央人民银行核准的非金融机构和其他部门不得作为中介服务运营支付结算业务。但法律、行政规章另有约定的除外。由此可见，本案，码商及赌徒的电子支付组织一直是金融机构，马铃薯公司没有组成“非法从事资产支付结算业务”;

都没有证据表明马铃薯企业有编造买卖、虚开发票价钱、买卖退钱等淘宝虚假交易个人行为(常见有侵权人根据向别人贿赂、申请注册大量皮包公司，重复利用皮包公司的相关资料申请注册好几个支付宝钱包、快手等帐户)，在码商和赌徒的转帐环节中，赌徒只需推行一个工作行为就可以实现取现目地，侵权人主要是基于赌徒的真实意愿来提供资金支持转帐服务项目，因而马铃薯企业根本不存在编造买卖;

也有重要的就是马铃薯企业并未形成保证金账户，码商和赌徒资金是不需要经过马铃薯企业的渠道进行转移的，码商资金并没有进入马铃薯公司的资金帐户，其只不过是聚合了网赌网站的付款信息，马铃薯平台本身并没有什么实际支付、结算、结算作用。马铃薯企业代交给赌徒资金是由码商给予的微信号/支付宝等账户进行流转的，与马铃薯企业不相干，其并不归属于电子支付服务平台。

从上述的操作模式能够得知，码商才算是为网赌网站给予资金清算提供服务的，马铃薯企业对码商并没有管理与操控管理权限。马铃薯企业既没给码商银行开户，都没有向码商/赌徒开展资金清算，过程中，钱都是局限在“金融机构”的，马铃薯公司没有归属于非法经营罪资金清算服务项目情况。

综上所述，“非法从事资产支付结算业务”实质上是摆脱管控的非法运转资产的举动，从事付款、清算、结算提供服务的个人行为。而马铃薯企业并没有对借款开展清算和结算，其仅仅融合码商的收款二维码，并不是归属于国家法律规定“从业资金清算业务流程”，不可以定性为非法经营。

◆并没有告之嫌疑人、被告人的司法会计鉴定能不能作为证据应用？

◆公司股东私自转让股份被测职务侵占的4个没罪辩点

◆诈骗案：侵权人被口头上或电话传唤归案，怎样争得投案自首？

◆《司法会计鉴定意见情况说明》评定的非法牟利减少了一千多万，依然不可以作为证据应用的两大辩点

◆经验之谈：签定认罪悔罪，侓师还要不要做无罪辩护？

◆集资诈骗案件中“行骗方式”的确认（附不属于诈骗及二审改判的案例）

◆第三方支付平台给予支付接口因涉嫌洗黑钱，怎样从“明知道”做无罪辩护?

创作者：张春侓师，广东省知恒(广州市)律所合伙人，致力于经济犯罪案件辩解